加班工資基數(shù)如何確定

時(shí)間：2020-01-05作者：廣東鑫涌律師事務(wù)所瀏覽：334

基本案情 
張某于1998年進(jìn)入某照明電子（上海）有限公司從事質(zhì)量檢驗(yàn)的工作，雙方在合同中明確約定了張某的月工資；同時(shí)，在《員工手冊(cè)》中約定“加班工資的基數(shù)為基本工資的70%”，某照明電子（上海）有限公司也是按照《員工手冊(cè)》的規(guī)定來支付加班費(fèi)。2011年6月張某離職，并于同年8月申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁認(rèn)為單位支付加班工資基數(shù)不符合法律規(guī)定，要求單位支付在職期間所有加班工資差額部分。 
爭(zhēng)議焦點(diǎn) 
1、 單位規(guī)章制度中約定的加班工資基數(shù)是否有效？ 
2、 勞動(dòng)者是否可以主張?jiān)诼毱陂g的所有加班工資差額，是否有時(shí)效和舉證責(zé)任的限制？ 
  審理情況 
市仲裁認(rèn)為雙方在合同中明確約定了張某的月工資，那么根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照張某的月工資標(biāo)準(zhǔn)作為加班工資基數(shù)來支付加班費(fèi)，張某已經(jīng)提供了在職期間的工資單，證明了加班時(shí)間和工資，公司未足額支付加班費(fèi)，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足差額。 
單位不服上訴至閔行區(qū)人民*，一審法律審理后認(rèn)為“根據(jù)規(guī)定，加班工資基數(shù)應(yīng)以勞動(dòng)者月正常出勤所得工資作為加班工資計(jì)算基數(shù)，月工資出勤工作中包含有福利性待遇的，予以相應(yīng)扣除”。公司未足額支付加班費(fèi)，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足差額。 
廣東鑫涌律師事務(wù)所    風(fēng)險(xiǎn)提示 
該公司的《員工手冊(cè)》長(zhǎng)時(shí)間未進(jìn)行修改，勞動(dòng)合同法在**實(shí)踐中法律變化很快，上海市**人民*內(nèi)部指導(dǎo)意見專門對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行了說明，明確了合同中對(duì)工資有約定的，應(yīng)當(dāng)按照工資來支付加班費(fèi)，具體的內(nèi)容與一審*中判決寫明的理由相同。因此，作為用人單位應(yīng)當(dāng)掌握較新的勞動(dòng)法律，并根據(jù)法律的變化及時(shí)修改相應(yīng)的規(guī)章制度，避免相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。 


廣東鑫涌律師事務(wù)所專注于等

• 詞條

  詞條說明

• 公司規(guī)定內(nèi)部員工不得戀愛違法

  “公司有權(quán)利限制我的戀愛嗎？”前兩天，一不愿透露工作單位的張先生來電，他稱其所在的公司內(nèi)部規(guī)定，同單位的人不得談戀愛，一旦發(fā)現(xiàn)其中一人**離開。張先生稱剛相處的女朋友也在這家公司，而二人是戀愛后才得知公司這項(xiàng)規(guī)定的，這份另類的戀愛規(guī)定一直困擾著二人，他們非常不解，也非常為難。權(quán)衡之下，他們選擇致律師：規(guī)定違法不必遵守. 對(duì)此，廣東鑫涌律師事務(wù)所律師認(rèn)為，不管是禁止員工一定時(shí)間內(nèi)戀愛，還是禁止同事

• 預(yù)產(chǎn)期前遭遇除名 女工狀告電子公司

  【案例回放】2008年5月底，外地一電子公司職員祖女士距預(yù)產(chǎn)期只有一個(gè)月，因患糖尿病，她申請(qǐng)休息未被批準(zhǔn)。幾天后，她再次要求休兩個(gè)月“無薪假”，因沒有醫(yī)院診斷證明，再次被拒絕。此后祖女士一直未上班，也未說明，甚至與公司失去聯(lián)系。一個(gè)月后她在加拿大生下孩子。祖女士回國(guó)后得知，她在生產(chǎn)的前幾天，已被公司除名。祖女士將公司告上法庭，索賠近20萬元。公司稱，祖女士連續(xù)曠工達(dá)3天，違反了規(guī)章制度。法庭認(rèn)定

• 婚姻法小常識(shí)

  廣東鑫涌律師事務(wù)所律師解答 1、女方虐待婆母，男方可以提出離婚嗎？ 兒媳虐待年老婆母的行為，是違反憲法和法律的行為，是不允許的。是夫妻感情變化甚至破裂的原因，一旦女方的虐待行為情節(jié)惡劣的，男方要求離婚，應(yīng)當(dāng)視為感情已破裂，人民*可以判決離婚。 2、家長(zhǎng)粗暴干涉兒女婚姻犯不犯法 婚姻法規(guī)定，禁止包辦、買賣婚姻和其他干涉婚姻自由的行為。刑法中規(guī)定以暴力干涉他人婚姻自由的，處以刑罰。可以依法起訴，已構(gòu)

• 中介謊報(bào)房齡

  案例： 鄭生和賣房人姚生簽訂房屋買賣合同，并簽訂居間服務(wù)合同，約定支付中介費(fèi)6萬元。但該中介謊報(bào)房屋實(shí)際建成年代，因?qū)嶋H房齡較老，導(dǎo)致鄭生的貸款年限不如當(dāng)初預(yù)計(jì)的長(zhǎng)，月供數(shù)額得提高。較終鄭姚兩人協(xié)商后解除了房屋買賣合同，并賠償姚生部分損失。鄭生問是否不應(yīng)支付6萬元中介費(fèi)。 廣東鑫涌律師事務(wù)所點(diǎn)評(píng)： 中介與鄭生簽訂居間服務(wù)合同，雙方形成居間合同法律關(guān)系，中介應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的重要事項(xiàng)向鄭生如實(shí)報(bào)