祖宅拆遷獲千萬補償，律師舉證已口頭分家排除他人繼承

時間：2021-09-24作者：北京家理律師事務(wù)所瀏覽：41

案情簡介
原告：張大姐、張二姐之夫、張二姐長子、張二姐次子、張三姐、張小弟
被告：張四弟
被告律師：曹子燕律師  張玨楚律師（實習(xí)）
張大爺與妻子育有五個孩子，三女二子分別是張大姐、張二姐、張三姐、張四弟和張小弟。張大爺家原有兩塊宅基地，路東66號院（700多平米）、路西北76號院（300多平米）。1979年，因張大爺同意自照顧患有精神疾病的妹妹，張大爺?shù)拇蟾鐚⒙肺髂?2號院（700多平米）給了張大爺。
1980年，張大爺在路東66號院翻建5間房，以供一家人居住。1982年，考慮到兩個兒子長大需要娶妻另立門戶，張大爺開始在路西南72號院建房，但一直沒有建好。張四弟稱，建66號院時，張小弟還在讀書，自己是主要出資人，建72號院時，自己也有較大份額出資。
1983年1月，張四弟結(jié)婚，婚后住在路東66號院。1986年1月，張小弟結(jié)婚，婚后住在路西南72號院。同年3月，為了公平起見，張大爺夫妻倆決定采用抽簽方式給兩個兒子分家，當(dāng)時三個女兒均已經(jīng)出嫁。
分家當(dāng)天，張大爺夫妻請來小舅子當(dāng)見證人，兩個兒子及兒媳均在場。張大爺將路東66號院作為一個選項，路西南72號院（未完工）和路西北76號院（空地）作為一個選項，讓兩個兒子抽簽。因路西南72號院一直沒有建好，兄弟倆心里都想要66號院。結(jié)果張小弟先抽簽，抽到了路東66號院。當(dāng)晚，張四弟一家人和父母均搬到了路西南72號院居住，張小弟搬到了路東66號院。分家以后，兄弟倆本想請村寫書面證明，后因故未寫成。
1988年，張四弟出資在路西北76號院建七間房，一家人搬至該院居住，張大爺夫妻倆一直居住在路西南72號院。1992年，該村進行土地確權(quán)登記，66號院登記在張小弟名下，76號院登記在張四弟名下，72號院登記在張大爺名下。
1996年，張大爺妻子去世；2006年，張大爺去世。父親去世后，72號院一直由張四弟占有使用，并在院內(nèi)種植玉米等。同時，因張小弟占了張大爺?shù)倪z物，兄弟倆關(guān)系惡化。2018年底，該村進行棚改，66號院、72號院、76號院均被拆遷，66號院的拆遷利益歸張小弟所有，76號院的拆遷利益歸張四弟所有，張四弟簽署了72號院的拆遷文件，拆遷利益包括300余萬元現(xiàn)金和500平米安置房。因72號院權(quán)屬存在爭議，拆遷公司未發(fā)放拆遷利益。
2019年4月,張小弟聯(lián)合張大爺?shù)钠渌^承人，以法定繼承糾紛將張四弟起訴至法院，要求繼承72號院的拆遷利益。張二姐于1994年走失，目前已銷戶，其丈夫和兩個兒子作為轉(zhuǎn)繼承人參與訴訟。
辦案經(jīng)過
接受委托時，當(dāng)事人的舉證期限只有不到四天的時間。曹子燕律師發(fā)現(xiàn)本案沒有書面的分家協(xié)議，舉證任務(wù)艱巨，當(dāng)天就書寫并向法官郵寄了《延期舉證申請書》，額外爭取到20多天舉證期限。曹子燕律師團隊梳理了72號院的由來、權(quán)屬登記現(xiàn)狀，以及數(shù)十年來具體由誰占有使用等案件情況，發(fā)現(xiàn)兄弟倆沒有簽署分家協(xié)議，且分家時三個姐妹均不在場，對方都不承認(rèn)分家的存在，案件依然面臨著巨大風(fēng)險。
辦案團隊將主要精力放在舉證口頭分家事實，以及從理論上論證外嫁女不在場分家協(xié)議可以成立上。為了舉證當(dāng)年由于口頭分家距今已經(jīng)有30余年，當(dāng)場參與分家的人中，雙方當(dāng)事人及其配偶各執(zhí)一詞，父母已經(jīng)離世，舅舅雖然還在世，但礙于兩邊均是親人，不愿意出面作證。曹律師指導(dǎo)當(dāng)事人找來可能知情且愿意作證的9位鄰居、親友作證，安排4位出庭作證，描述分家至拆遷時72號院的使用現(xiàn)狀，并結(jié)合農(nóng)村分家習(xí)俗拆遷，成功說服法官相信存在口頭分家，排除繼承的存在，為當(dāng)事人保住了72號院的拆遷利益。
案件結(jié)果
本案以判決結(jié)案。一審判決駁回張大姐、張二姐之夫、張二姐長子、張二姐次子、張三姐、張小弟的全部訴訟請求。
家理律說
本案一審雖然以我方勝訴結(jié)束，但是辦案團隊對其中的風(fēng)險依然不敢輕視。農(nóng)村宅基地及其地上房屋權(quán)益受到身份、政策等因素限制，與普通商品房存在較大差異，歷來是審判中的和難點，不同法院、法官對該類案件的疑難點的處理存在較大差異，值得我們深入研究分析，以便在同類案件中找到突破口。說回本案，我們在辦案實踐中需要解決兩個問題：一是如何舉證口頭分家事實的存在，二是分家是否具有法律效力。
個問題是舉證口頭分家事實的存在。在本案中，張四弟和張小弟分家距今已經(jīng)有三十多年了，雖然當(dāng)時是在父母、舅舅的主持下進行的，但是沒有簽署書面的分家協(xié)議，且當(dāng)年的見證者中，父母已經(jīng)過世，舅舅不愿作證，兄弟倆各執(zhí)一詞，事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。這樣的情況，在同類的案件中并不少見。
為了跨越舉證的障礙，我們找來了當(dāng)年可能知情的鄰居、親友等9人提供證人證言，其中4人出庭證明張氏兄弟曾經(jīng)分過家，證人證言與兄弟倆自1986年3月開始分開居住的情況可以互相印證。此外，按照農(nóng)村風(fēng)俗，家里有兩個兒子，為了公平起見，父母會等到*二個兒子結(jié)婚成家后安排分家，從分家時間上來看，張家在張小弟結(jié)婚當(dāng)年分家符合農(nóng)村風(fēng)俗。終法院認(rèn)定兄弟倆進行過分家，且張四弟分得涉訴的72號院具有高度蓋然性。
分家在我國農(nóng)村地區(qū)普遍存在，一般是指子女結(jié)婚成家后立成戶，與父母、其他兄弟分開居住、生活。分家一般有兩種形式，一種是書面形式，另一種是口頭形式。無論是書面形式還是口頭形式，一般都會邀請同族長輩或者村干部作為見證人。如果有分家單等書面材料的話，分家事實是否存在就不存在爭議，但是口頭分家在證據(jù)上具有劣勢。在**實踐中，法院一般會聽取知情人的證人證言或者實際履行情況等進行綜合判斷。
*二個問題是分家是否具有法律效力。分家不僅涉及贍養(yǎng)老人等人身關(guān)系的內(nèi)容，還包括父母贈與子女財產(chǎn)、家庭財產(chǎn)債務(wù)分割等財產(chǎn)內(nèi)容。具體到本案中，已有證據(jù)可以證明，在父母的主持下，張氏兄弟當(dāng)年確實進行了分家，張四弟分到了72號院和76號院，張小弟分到了66號院。目前，實踐中對分家有兩種可能的認(rèn)定，一是贈與，二是共有物分割。
按照現(xiàn)行《土地管理法》規(guī)定，農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地。國家政策實際上禁止宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)，即任何人不得進行買賣、贈與、投資入股、抵押宅基地使用權(quán)的行為。例外情形是宅基地使用權(quán)可以繼承，以及宅基地使用權(quán)隨宅基地上的房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓而流轉(zhuǎn)。所以，張大爺?shù)姆旨倚袨椴灰吮徽J(rèn)定為贈與，我們傾向于認(rèn)為是共有物分割。
在本案中，張家的三個女兒都已經(jīng)出嫁，沒有參與這次分家。我基地使用權(quán)以戶為單位持有，戶內(nèi)家庭成員均平等享有相關(guān)權(quán)益。如果分家是共有物分割，外嫁女不在場會不會影響分家的法律效力。我們認(rèn)為，外嫁女不在場并不影響分家的效力。從農(nóng)村習(xí)俗而言，成年子女結(jié)婚即視為成家立戶，三個女兒均外遷至夫家，宅基地使用權(quán)實行“增人不增地，減人不減地”。所以，女兒外嫁遷戶，既不屬于集體經(jīng)濟組織成員，也不屬于戶內(nèi)成員，不再享有宅基地使用權(quán)的相關(guān)權(quán)益具有法理基礎(chǔ)。**實踐中，外嫁女對家庭財產(chǎn)的形成有一定貢獻(xiàn)的，一般會給予適當(dāng)補償。在本案中，66號院翻建的時候，張家的三個女兒就已經(jīng)結(jié)婚，沒有對建房有貢獻(xiàn)，因此也不存在補償?shù)膯栴}。
案外說案
我國農(nóng)村宅基地和地上房屋具有較強的政策性限制，統(tǒng)一確權(quán)登記制度普及較晚，同時又深受農(nóng)村風(fēng)俗習(xí)慣的影響，權(quán)屬認(rèn)定非常復(fù)雜，不同法官的觀點差異較大，案件均具有較大的風(fēng)險。
來說，目前涉及農(nóng)村宅基地的相關(guān)訴訟中，只用法律政策難以解決爭議，必須結(jié)合農(nóng)村風(fēng)俗進行綜合判斷。在深入了解農(nóng)村風(fēng)俗前，外嫁女不再參與娘家的分家，聽起來很像是重男輕女，事實上符合農(nóng)村的實際情況。因此，在辦理此類案件時，律師也需要走上“田間地頭”，從農(nóng)村生活實踐中去尋找有助于案件走向的蛛絲馬跡。


北京家理律師事務(wù)所專注于婚姻家事,離婚訴訟,離婚財產(chǎn)分割等

• 詞條

  詞條說明

• 老房拆遷引發(fā)三家爭產(chǎn)，律師巧用證據(jù)助我方獲合理補償

  案情簡介 原告：趙女士 被告：穆女士、趙先生 原告代理律師：馬宏俠律師、劉雅潔律師 注：原被告姓名均為化名 趙女士一家和母親穆大媽、弟弟趙先生一家同住在北京某區(qū)的老院里，平日里三家關(guān)系還算和睦。2014年4月，老院面臨拆遷，趙女士與穆大媽、趙先生就該院拆遷利益分配簽訂了一份協(xié)議，協(xié)議約定房屋拆遷后所得的全部貨幣補償款均歸三方所有，三方所得均為總補償款的三分之一。 2014年6月，趙女士、穆大媽、趙

• 已有判決認(rèn)定復(fù)婚協(xié)議有效，律師以限制離婚為由逆風(fēng)翻盤

  案情簡介 原告：孫先生 被告：張女士 主辦律師：苗莉莉律師 注：原被告及其子女姓名均為化名 孫先生與張女士于2006年2月結(jié)婚，2008年生育一女孫小妹，后因感情不和，二人在2011年5月協(xié)議離婚。 2012年二人決定復(fù)婚，復(fù)婚人雙方簽署了《復(fù)婚協(xié)議書》，其中條款約定“復(fù)婚后該房產(chǎn)屬于夫妻共同財產(chǎn)…”;條二款約定“復(fù)婚后如果男方提出離婚，該套房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)原屬男方的一半劃歸女兒孫小妹名下，名過戶發(fā)生的相

• 因繼承遺產(chǎn)一家人糾纏不清家理律師耐心調(diào)證獲贈錦旗

  近日，由北京家理律師事務(wù)所律師郭珊珊、黃明慧（實習(xí)律師）代理的一起遺產(chǎn)繼承糾紛案，當(dāng)事人在律師郭珊珊的耐心幫助下，順利調(diào)取一系列證據(jù)，推動了案情進展，雖未結(jié)案，但王先生為感謝律師的辛勤付出，特送來了“暖心服務(wù)、為民導(dǎo)航”的錦旗表示感謝。 王先生的父親在過世前就立下一份遺囑，將名下的房產(chǎn)歸王先生一人繼承，在此之前王先生的父親也同意其把遷入到該戶。父親過世后，該房面臨拆遷，王先生的母親未與王先生協(xié)商便

• 小弟手持公證遺囑欲占遺產(chǎn)，律師為其他兄妹成功爭取法定繼承

  案情簡介 原告：文大哥、文二哥、文三姐、文四姐 被告：文五姐、文六弟 林女士律師：張萍律師 張樹霞律師 文大爺與文大娘原系夫妻，雙方育有三子三女，分別是文大哥、文二哥、文三姐、文四姐、文五姐、文六弟。2005年9月，文大爺去世，生前未留有遺囑。2017年4月，文大娘去世，生前留有公證遺囑。 文大爺生前承租了北京市某區(qū)的兩處公房，其中一套公房于1995年轉(zhuǎn)私，1999年登記至文大爺名下，此為1號房產(chǎn)