父親過(guò)世胞妹控制父母財(cái)產(chǎn)，助已入美籍兄長(zhǎng)分得軍產(chǎn)房

時(shí)間：2021-09-18作者：北京家理律師事務(wù)所瀏覽：48

案情簡(jiǎn)介
原告：劉大哥
被告：王大娘、劉小妹
原告律師：馬賽男律師  任正良律師（實(shí)習(xí)）
劉大爺是抗日功勛將領(lǐng)，新中國(guó)成立以后一直擔(dān)任空軍將領(lǐng)。20世紀(jì)50年代，劉大爺與王大娘結(jié)婚，并先后育有一子劉大哥、一女劉小妹。早年，王大娘主持家庭事務(wù)，一家四口關(guān)系較為融洽。
后來(lái)，劉大哥遇到了來(lái)自普通家庭的妻子，欲與之結(jié)婚，遭到了王大娘和劉小妹的堅(jiān)決反對(duì)。但是，在劉大爺?shù)哪J(rèn)下，劉大哥還是和妻子結(jié)了婚，夫妻倆一同離開(kāi)中國(guó)赴國(guó)外留學(xué)。劉大哥一家遠(yuǎn)走他鄉(xiāng)，暫時(shí)緩解了他們與大家庭的矛盾，但是劉小妹一直都不待見(jiàn)大嫂，導(dǎo)致兄妹關(guān)系非常緊張。
從1981年開(kāi)始，劉大哥一家長(zhǎng)期在國(guó)外居住、學(xué)習(xí)、生活，早年較少回國(guó)，自2003年開(kāi)始每年回國(guó)一次。劉小妹在北京成家，但婚后離家另住，劉大爺和王大娘居住在*大院，彼此照應(yīng)。后來(lái)，劉小妹聲稱(chēng)自己擅長(zhǎng)理財(cái)，80多歲的劉大爺遂將120余萬(wàn)元轉(zhuǎn)給劉小妹委托理財(cái)。
2012年11月，劉大爺和王大娘共同訂立自書(shū)遺囑，表明兩人若干年以后，愿意將名下160平米的軍產(chǎn)房交由劉小妹繼承。按照劉大爺?shù)能娿?，其還分得一套補(bǔ)差房，但房產(chǎn)目前沒(méi)有分配下來(lái)。劉大爺在遺囑中注明，日后若有補(bǔ)差房，該房產(chǎn)歸劉大哥繼承，以便其回京居住使用。該遺囑交由劉小妹保管。
劉大爺病重，劉大哥回京探望，劉小妹不準(zhǔn)哥哥在父母家居住。后來(lái)，劉大爺夫妻倆得知政策有變，單位不會(huì)再有補(bǔ)差房，王大娘勸說(shuō)劉大爺改立遺囑，以確定兒子回京可以住在家中。2017年11月，劉大爺訂立自書(shū)遺囑，表明房產(chǎn)資財(cái)均由兄妹二人共享，并在遺囑后附手寫(xiě)材料，說(shuō)明120余萬(wàn)元系轉(zhuǎn)交給劉小妹理財(cái)。該遺囑交由劉大哥保管。
2018年3月，劉大爺因病去世。因劉小妹拒不交出父母的理財(cái)款，兄妹倆各支出12萬(wàn)元安葬父親。按照*規(guī)定，劉大爺家屬可獲得26萬(wàn)余元喪葬費(fèi)用，已由王大娘領(lǐng)取；撫恤金61萬(wàn)余元，因三人未達(dá)一致沒(méi)有領(lǐng)取。葬禮過(guò)后，劉小妹得知新遺囑的存在，帶著丈夫、兒子沖到父母住處，要求劉大哥交出父親的遺囑，雙方發(fā)生激烈打斗。在父親單位工作人員的調(diào)解下，王大娘聘請(qǐng)律師對(duì)自己的意見(jiàn)進(jìn)行見(jiàn)證，在這份意見(jiàn)里，王大娘表示她同意新遺囑，并且要求兒女以三個(gè)月為周期輪流照顧自己，并提及120余萬(wàn)元系交由劉小妹理財(cái)。
按照約定，劉大哥照顧了王大娘3個(gè)月以后，返回美國(guó)看病，臨行前帶走了父親的死亡證明和父母的房產(chǎn)證。劉大哥走了以后，劉小妹將母親王大娘送入養(yǎng)老院，王大娘覺(jué)得被兒子拋棄了。2018年11月，劉大哥返回北京，劉小妹和王大娘以共有物分割糾紛將劉大哥訴至法院，要求其返還劉大爺?shù)乃劳鲎C明和房產(chǎn)證，前者主要用于領(lǐng)取死亡撫恤金。
2018年12月，劉大哥以繼承糾紛將劉小妹、王大娘訴至法院，要求按照2017年新遺囑由兄妹倆平均繼承劉大爺?shù)倪z產(chǎn)，并要求母子三人平均分割撫恤金。2019年3月，劉大哥將房產(chǎn)證交至法院，劉小妹和王大娘將共有物分割糾紛撤訴，撫恤金糾紛在繼承糾紛中一并解決。
辦案經(jīng)過(guò)
得知被起訴后，劉大哥迅速委托我們應(yīng)訴，并提起繼承糾紛之訴。接受委托后，我們迅速立案，并與法官溝通，將房產(chǎn)證原件交由法院保管，對(duì)方將原訴訟撤訴。因雙方積怨很深，每次開(kāi)庭都情緒激動(dòng)，打得不可開(kāi)交，我們積協(xié)助法院維持審判秩序，并全力安撫劉大哥一家保持冷靜，相信法院會(huì)作出公正的審判。
針對(duì)母親在庭審中否認(rèn)對(duì)新遺囑知情，我們整理了多段家中的監(jiān)控錄像，力證王大娘曾與兄長(zhǎng)溝通新遺囑的事情，并表示新遺囑系其提醒丈夫訂立，以保證兒子回家有地方居住。針對(duì)劉小妹提出劉大哥未對(duì)父母盡贍養(yǎng)義務(wù)，不應(yīng)繼承遺產(chǎn)，我們整理了大量發(fā)票材料、照片，并指出父親在遺囑中對(duì)兄妹倆一視同仁的態(tài)度，且新遺囑系老人后的心愿，應(yīng)獲得尊重，法院采納了我們的意見(jiàn)，將父親的房產(chǎn)存款等份額平分給兄妹倆，因劉小妹撫恤金送給母親，因此母親分得三分之二的撫恤金。
案件結(jié)果
本案經(jīng)二審判決結(jié)案。一審判決結(jié)案：房產(chǎn)由王大娘、劉大哥、劉小妹三人按份共有，王大娘享有50%產(chǎn)權(quán)份額，兄妹倆分別享有25%產(chǎn)權(quán)份額；王大娘支付劉大哥存款繼承款18萬(wàn)余元；劉小妹支付劉大哥存款繼承款31萬(wàn)余元；王大娘支付劉大哥喪葬費(fèi)折價(jià)款11萬(wàn)余元；王大娘享有41萬(wàn)余元撫恤金，劉大哥享有20余萬(wàn)元撫恤金。
一審判決后，對(duì)方提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
家理律說(shuō)
這是一個(gè)比較典型的遺囑繼承糾紛，被繼承人家庭關(guān)系簡(jiǎn)單，但是家人數(shù)十年來(lái)矛盾和負(fù)面情緒積累較多，開(kāi)庭前各方當(dāng)事人均情緒激動(dòng)、難以溝通，不存在調(diào)解結(jié)案的可能性。在梳理全案證據(jù)和法律關(guān)系以后，我們認(rèn)為本案需要在法律上把握遺囑效力認(rèn)定問(wèn)題，在事實(shí)上需要認(rèn)定120余萬(wàn)元理財(cái)款的存在，在道德上需要證明我們當(dāng)事人確實(shí)盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，以便于爭(zhēng)取到合理公正的財(cái)產(chǎn)利益。
一，遺囑效力認(rèn)定問(wèn)題。本案涉及兩份自書(shū)遺囑，兩份遺囑內(nèi)容不相同。根據(jù)《繼承法**解釋》42條規(guī)定，遺囑人以不同形式立有數(shù)份內(nèi)容相抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，以后所立公證遺囑為準(zhǔn)；沒(méi)有公證遺囑的，以后所立的遺囑為準(zhǔn)。從法律上來(lái)說(shuō)，如果兩份自書(shū)遺囑均有效的情況下，后立的遺囑將在被繼承人死亡后生效。
從兩份遺囑的形式來(lái)看，一份遺囑是否成立值得商榷。該筆遺囑是毛筆書(shū)寫(xiě)，處置了劉大爺和王大娘的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但遺囑全文包括落款的二人簽名均為一人書(shū)寫(xiě)，且沒(méi)有注明年、月、日，不符合我國(guó)《繼承法》對(duì)自書(shū)遺囑的形式要件規(guī)定。該份遺囑在理論上屬于“共同遺囑”，其效力如何，缺乏法律明文規(guī)定，理論界也存在爭(zhēng)議。
二份遺囑是劉大爺親筆書(shū)寫(xiě)、簽名，僅處置了自己的遺產(chǎn)份額，并注明年、月、日，符合自書(shū)遺囑的形式要件。因其系被繼承人后訂立的遺囑，且劉大爺并無(wú)公證遺囑，因此該份遺囑應(yīng)為劉大爺?shù)慕K愿望，應(yīng)為生效遺囑。母親王大娘聲稱(chēng)對(duì)該遺囑不知情，并質(zhì)疑新遺囑的真實(shí)性。我們認(rèn)為王大娘的質(zhì)疑缺乏依據(jù)：結(jié)合兩份遺囑的內(nèi)容來(lái)看，一份遺囑上雖然將現(xiàn)有房產(chǎn)分配給劉小妹，但提到補(bǔ)差房將給到劉大哥。但后來(lái)得知單位不會(huì)再分配補(bǔ)差房，形勢(shì)變化如此之大，劉大爺必然會(huì)對(duì)遺囑進(jìn)行修改，以保證公平分配；其次，劉大爺死后，兄妹倆曾經(jīng)發(fā)生肢體沖突，王大娘曾在律師見(jiàn)證下明確表示她同意2017年新訂立的遺囑；后來(lái)，針對(duì)王大娘聲稱(chēng)自己大病初愈，不知道在見(jiàn)證中書(shū)寫(xiě)了什么內(nèi)容，我們又提交了一段監(jiān)控錄像，王大娘與兄長(zhǎng)交談，詳細(xì)闡述了自己提議丈夫劉大爺重新訂立遺囑的全過(guò)程。至此，新遺囑的內(nèi)容和效力可以獲得認(rèn)可。
*二，事實(shí)上如何認(rèn)定120余萬(wàn)元理財(cái)款的存在。從我們辦理繼承案件的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，因被繼承人體力、精力不濟(jì)，無(wú)力管理自己的財(cái)產(chǎn)，因此會(huì)將名下財(cái)產(chǎn)交給身邊的子女打理。子女是父母的法定繼承人，與委托理財(cái)財(cái)產(chǎn)存在利害關(guān)系，又擁有了管理老人財(cái)產(chǎn)的便利條件，因此當(dāng)遺產(chǎn)繼承形式于己不利時(shí)，該子女很可能會(huì)單吞財(cái)產(chǎn)。
在本案中，80多歲的劉大爺已無(wú)足夠體力、精力打理財(cái)產(chǎn)，因此將120余萬(wàn)元交由女兒打理，雙方并沒(méi)有簽署任何書(shū)面協(xié)議。因此，如果劉小妹不承認(rèn)存在120余萬(wàn)理財(cái)款，或者說(shuō)已經(jīng)虧空，我們就難以完成舉證責(zé)任。但是在庭審中，王大娘和劉小妹均承認(rèn)120余萬(wàn)元理財(cái)款的存在，但表示該筆錢(qián)財(cái)物是父母贈(zèng)與劉小妹的。但是從2017年新訂立的遺囑里，劉大爺明確說(shuō)明系“理財(cái)”，因此王大娘和劉小妹的說(shuō)法不攻自破。本案中的120余萬(wàn)元屬于浮財(cái)，很難舉證其存在及用途，本案能夠迅速明確，得益于對(duì)方自認(rèn)這筆款項(xiàng)的存在。
三，如何證明劉大哥盡到了贍養(yǎng)義務(wù)。因?yàn)楸焕^承人留有遺囑，其財(cái)產(chǎn)應(yīng)按照其遺愿來(lái)進(jìn)行分配，贍養(yǎng)與否并不影響遺產(chǎn)分配，但可能影響到法官對(duì)整個(gè)案件的自由心證判斷。同時(shí)，本案還有撫恤金需要一并分配，劉大哥是否對(duì)父母盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，將會(huì)對(duì)案件結(jié)果產(chǎn)生一定影響。
劉大哥全家已入美國(guó)籍，早年常住美國(guó)，近年回京時(shí)間增多，但依然不如劉小妹在京時(shí)間長(zhǎng)。劉小妹一方以劉大哥定居美國(guó)、王大娘支持其聲討為由，主張劉大哥未對(duì)父親盡到贍養(yǎng)義務(wù)。為此，我們提交了父母就醫(yī)材料、劉大哥一家與父母合影、劉大哥寫(xiě)給父母的祝壽詩(shī)以及劉大爺去世后安排葬禮、招待來(lái)賓的材料，證明劉大哥對(duì)父親盡到了生養(yǎng)死葬的義務(wù)，并且悉心照料生病母親。對(duì)于王大娘的指責(zé)，我們一方面拿出了劉大哥悉心照料母親的證據(jù)材料，證明王大娘曾經(jīng)對(duì)劉大哥一家的照顧非常滿(mǎn)意；另一方面指出母親和妹妹急于分到父親的撫恤金，妹妹從中挑撥離間，導(dǎo)致母女關(guān)系失和，母親態(tài)度發(fā)生逆轉(zhuǎn)。終，劉大哥不盡贍養(yǎng)義務(wù)未獲認(rèn)可，法院認(rèn)為撫恤金系對(duì)死者近親屬的撫慰，應(yīng)由王大娘、劉大哥、劉小妹三人平均分配。
案外說(shuō)案
本案并不復(fù)雜，但是非常揪心，當(dāng)事人在法庭上情緒激動(dòng)、打得不可開(kāi)交。被繼承人退休前是我軍將領(lǐng)，家庭關(guān)系簡(jiǎn)單，但是母親和妹妹脾氣暴躁、性格強(qiáng)勢(shì)，早年因兒媳出身平凡，因此母女倆對(duì)兒子的婚事產(chǎn)生不滿(mǎn)，導(dǎo)致女兒與兒子關(guān)系失和。父親過(guò)世后，兄妹倆的矛盾因遺產(chǎn)分配問(wèn)題全面爆發(fā)，甚至發(fā)生肢體沖突。在這場(chǎng)沖突里，母親原本是向著兒子，但兒子常居海外，難以照顧自己，母親慢慢也對(duì)兒子心生不滿(mǎn)，后上演了一出母女聯(lián)合打兒子的家庭內(nèi)戰(zhàn)。
本案中的兒子，其訴求并不過(guò)分，不過(guò)是按照父親的遺愿，分得屬于自己的那部分財(cái)產(chǎn)。面對(duì)咄咄逼人甚至當(dāng)庭打人的妹妹，激動(dòng)控訴、難以溝通的母親，兒子亦處于瘋狂防衛(wèi)狀態(tài)。每次開(kāi)庭，法院都需要?jiǎng)佑么罅糠ňS護(hù)審判秩序，以防止雙方產(chǎn)生激烈肢體沖突。
兒子還是獲得了自己該得的遺產(chǎn)份額。顯然，母親和妹妹當(dāng)年沒(méi)能利用暴力成功控制兒子，制止他與自愿選擇的愛(ài)人結(jié)婚，今天也依然不能讓他們額外獲得收益。這種頻頻發(fā)生于家庭成員間的控制和暴力確實(shí)令人心寒，其留下的傷害可能綿延家庭數(shù)十年之久，訴訟結(jié)束終有時(shí)，然親情修復(fù)可期乎？ 


北京家理律師事務(wù)所專(zhuān)注于婚姻家事,離婚訴訟,離婚財(cái)產(chǎn)分割等

• 詞條

  詞條說(shuō)明

• 強(qiáng)勢(shì)長(zhǎng)兄與妹爭(zhēng)奪遺產(chǎn)，巧用對(duì)方證據(jù)為我方贏得利益大化

  案情簡(jiǎn)介 被繼承人：父親林大爺、母親李大媽 繼承人：林先生（被告）、林女士（原告） 原告代理律師：王利萍律師 注：原被告姓名均為化名 2013年林女士的母親去世后，為便于照顧老人，林女士一家將林大爺接到家中一同居住，2014年林大爺表示想要回到自家老房中生活，但當(dāng)時(shí)該套房屋是哥哥林先生在居住。 林先生表示想要父親住回老房子可以，但林女士必須簽訂一份放棄繼承承諾書(shū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)承諾書(shū)）。為滿(mǎn)足老父親的心

• 老房拆遷引發(fā)三家爭(zhēng)產(chǎn)，律師巧用證據(jù)助我方獲合理補(bǔ)償

  案情簡(jiǎn)介 原告：趙女士 被告：穆女士、趙先生 原告代理律師：馬宏俠律師、劉雅潔律師 注：原被告姓名均為化名 趙女士一家和母親穆大媽、弟弟趙先生一家同住在北京某區(qū)的老院里，平日里三家關(guān)系還算和睦。2014年4月，老院面臨拆遷，趙女士與穆大媽、趙先生就該院拆遷利益分配簽訂了一份協(xié)議，協(xié)議約定房屋拆遷后所得的全部貨幣補(bǔ)償款均歸三方所有，三方所得均為總補(bǔ)償款的三分之一。 2014年6月，趙女士、穆大媽、趙

• 四兄妹因照顧癡呆老母起糾紛，律師助長(zhǎng)兄固定輪流贍養(yǎng)制度

  案情簡(jiǎn)介 原告：鄭大娘 原告法定代理人：趙大哥 被告：趙二姐、趙三姐、趙四姐 原告及其法定代理人律師：苗莉莉律師、王婧宇律師（實(shí)習(xí)） 鄭大娘出生于1932年，她與丈夫育有四個(gè)孩子，分別是趙大哥、趙二姐、趙三姐和趙四姐。1960年左右，鄭大娘曾入住某精神病醫(yī)院。出院后，鄭大娘拒絕服藥，意識(shí)清晰，但是智力嚴(yán)重受損。自2015年開(kāi)始，鄭大娘記憶力急劇減退，失去勞動(dòng)能力，需要專(zhuān)人貼身照顧。 因鄭大娘只認(rèn)自

• 外孫女起訴要繼承外婆房產(chǎn)，助舅舅駁回其訴求

  案情簡(jiǎn)介 原告：王女士 被告：米大姐、米二哥、米三哥、米四姐、米五哥 被告米三哥律師：韓潼律師、陳宇航律師 米大爺早年曾系北京某大學(xué)教師，米大娘系同校普通職工，兩人于1950年代結(jié)婚，后相繼生下五個(gè)兒女，分別是米大姐、米二哥、米三哥、米四姐、米五哥。1990年，米大爺和米三哥全家搬至中國(guó)閩臺(tái)地區(qū)并在當(dāng)?shù)厝爰?、居住生活?000年，米大爺在閩臺(tái)病逝。 2004年，米大爺原任職學(xué)校啟動(dòng)公有住宅轉(zhuǎn)教職工