事故責(zé)任認(rèn)定：該照顧“弱者”嗎

時(shí)間：2022-09-04作者：湖南宋牧律師事務(wù)所瀏覽：375

車輛和行人,同為交通參與者。與車輛相比,行人一般被認(rèn)為是“弱者”,受到立法的特別保護(hù),與車輛發(fā)生交通事故時(shí),也往往在責(zé)任認(rèn)定上受到特殊照顧。久而久之,一種“誰弱誰有理”的心態(tài)逐漸養(yǎng)成,并由此引發(fā)了一系列矛盾。隨著公眾法治觀念的增強(qiáng)和規(guī)則意識(shí)的提升,人們開始不斷追問:事故責(zé)任認(rèn)定,該偏袒“弱者”嗎? 


“鬼探頭”引出的話題 


“嚇?biāo)牢伊?開車正常行駛,前方突然躥出個(gè)行人!幸虧車速不快,剎車及時(shí),否則非出大事不可!”提起不久前的一次遭遇,小孫至今心有余悸。 


小孫年紀(jì)不大,卻是個(gè)已有11年駕齡的老司機(jī)。他告訴記者,自己遇到的這種情況,老司機(jī)們稱之為“鬼探頭”?！安皇钦f真的鬧鬼,而是形容行人像鬼魅般毫無征兆地突然出現(xiàn),讓司機(jī)措手不及?！毙O說,“鬼探頭”防不勝防,如果不幸遇到,惡性事故一般很難避免,行人往往非死即傷?！耙氖?一旦造成行人死傷,即使車輛沒有違章,也要承擔(dān)賠償責(zé)任。你說冤不冤!” 


事實(shí)果真如此嗎?記者就此向一位交警(因?yàn)椴辉妇呙?下文稱其為“交警D”)求證。 


“首先要糾正一個(gè)概念性錯(cuò)誤,”交警D指出,“嚴(yán)格意義上的‘鬼探頭’,并不是指行人突然橫穿馬路造成駕駛員反應(yīng)不及導(dǎo)致的交通意外,這種理解是片面的?！硖筋^’的準(zhǔn)確定義是:兩名交通參與者從彼此的視覺盲區(qū),近距離、短時(shí)間出現(xiàn),讓彼此都沒有反應(yīng)與躲避的時(shí)間與空間,發(fā)生交通事故。”為什么要特別強(qiáng)調(diào)準(zhǔn)確定義呢?他進(jìn)一步解釋說,“因?yàn)檫@里面隱含著一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn):‘鬼探頭’事故的發(fā)生,是兩名交通參與者在多個(gè)特定因素(盲區(qū)、時(shí)間、空間)下共同形成的結(jié)果,雙方都是參與者之一,誰都不是無辜的。而且,只要任何一方有足夠的安全意識(shí),改變其中的某個(gè)因素,事故多數(shù)情況下是可以避免的?！?nbsp;


那么,如果事故不幸未能避免,并造成了行人傷亡的后果,又該如何認(rèn)定雙方的責(zé)任呢?交警D介紹說,交通事故責(zé)任分為責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任和無責(zé)任。當(dāng)事人事故責(zé)任的大小,應(yīng)根據(jù)其行為對(duì)發(fā)生事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度予以確認(rèn)。一方有過錯(cuò),他方無過錯(cuò)的,有過錯(cuò)的為責(zé)任,無過錯(cuò)的為無責(zé)任;各方均有過錯(cuò)的,作用及過錯(cuò)大的為主要責(zé)任,作用及過錯(cuò)相當(dāng)?shù)臑橥蓉?zé)任,作用及過錯(cuò)小的為次要責(zé)任?！罢f起來好像很簡單,但現(xiàn)實(shí)情況其實(shí)是非常復(fù)雜的,必須具體問題具體分析?！?nbsp;


交警D還特別強(qiáng)調(diào),交通事故責(zé)任與賠償責(zé)任有關(guān)聯(lián),但二者并不是一回事?！耙詸C(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生的交通事故為例,即便機(jī)動(dòng)車一方被認(rèn)定為無責(zé)任,這也只是說沒有導(dǎo)致事故發(fā)生的責(zé)任,其經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任并不因此免除,仍要在法定的比例、額度內(nèi)進(jìn)行賠償。” 


“這是道路交通安全法*76條的明文規(guī)定,是法律為保護(hù)弱者而作出的特別規(guī)定?！苯痪疍說。 


“*76條”的博弈 


交警D所說的“*76條”,在現(xiàn)行道路交通安全法中是這樣規(guī)定的: 


機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車*三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分,按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任: 


(一)機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的,由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過錯(cuò)的,按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。 


(二)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故,非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的,由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的,根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任;機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的,承擔(dān)不**過百分之十的賠償責(zé)任。 


交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的,機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。 


從該條的表述不難看出,道路交通安全法對(duì)于“機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故”和“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故”,在賠償責(zé)任的歸責(zé)原則方面存在明顯差別:前者采用的是過錯(cuò)歸責(zé)原則,后者則采用了推定過錯(cuò)及有限的無過錯(cuò)歸責(zé)原則,保護(hù)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)思靶腥说膬A向十分明顯。 


一個(gè)有意思的事實(shí)是,記者查閱相關(guān)文獻(xiàn)資料得知,這一規(guī)定曾歷經(jīng)數(shù)次變化?，F(xiàn)在的*76條,可以說是數(shù)輪博弈后的結(jié)果。 


2001年12月24日,道路交通安全法草案初次提請(qǐng)審議。當(dāng)時(shí)該條的表述是:機(jī)動(dòng)車交通事故造成人身傷亡的損失……**過*三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)金額的部分,由有過錯(cuò)的一方承擔(dān);雙方都有過錯(cuò)的,按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)…… 


因?yàn)楦鶕?jù)過錯(cuò)原則進(jìn)行責(zé)任劃分,對(duì)車與人實(shí)行無差別對(duì)待,該條被認(rèn)為是對(duì)當(dāng)時(shí)一些地方“行人違章,撞了白撞”做法的認(rèn)可與吸收。所謂“行人違章,撞了白撞”,源自1999年8月沈陽市率先施行的行人與機(jī)動(dòng)車道路交通事故處理辦法,該辦法規(guī)定,如果行人違章而機(jī)動(dòng)車沒有違章,則機(jī)動(dòng)車撞人不負(fù)任何責(zé)任。隨后,上海、濟(jì)南、深圳、鄭州、天津、蘭州、武漢、重慶等城市也先后出臺(tái)了類似規(guī)則。 


草案的這一規(guī)定立即引發(fā)激烈爭議。在分組審議時(shí),雖然也有部分**組成人員對(duì)此表示支持,但更多人則持否定態(tài)度。具代表性的觀點(diǎn)是:“無論在什么情況下,與機(jī)動(dòng)車這個(gè)龐然大物比,行人都是弱者。而我們的法律,必須注意保護(hù)弱者的權(quán)益,不能‘撞了白撞’?！?nbsp;


在一片反對(duì)聲中,草案進(jìn)入三審后,前述規(guī)定被否定。在2003年10月28日審議通過的道路交通安全法正式文本中,*76條表述如下: 


機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車*三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。**過責(zé)任限額的部分,按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任: 


(一)機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的,由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任;雙方都有過錯(cuò)的,按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。 


(二)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的,由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任;但是,有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī),機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的,減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。 


交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意造成?機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任。 


這一規(guī)定當(dāng)時(shí)贏得了輿論的普遍贊譽(yù)。但該法實(shí)施后,圍繞機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故如何處理的規(guī)定,各方爭論不僅沒有平息,反而有愈演愈烈之勢(shì)。在這種情況下,2007年,****啟動(dòng)道路交通安全法修改程序,指向只有一個(gè):*76條。 


當(dāng)時(shí)曾有*預(yù)計(jì),道路交通安全法修正案草案涉及的內(nèi)容只有一條,可能會(huì)一審?fù)ㄟ^。然而,事實(shí)卻是,非但沒有一審?fù)ㄟ^,****法工委還在修正案草案初次審議后,接連召開四次座談會(huì),分別聽取法學(xué)*、有關(guān)部門、司機(jī)和社區(qū)居民的意見。為一條規(guī)定的修改如此大費(fèi)周章,既體現(xiàn)出立法機(jī)關(guān)的審慎態(tài)度,也程度上反映出各方的分歧之大。 


在綜合各方面意見后,立法機(jī)關(guān)對(duì)草案又進(jìn)行了修改完善,形成了新的草案,并獲得通過。 


這就是現(xiàn)在的*76條——在不改變歸責(zé)原則的情況下,把賠償責(zé)任與事故責(zé)任進(jìn)行了區(qū)分,進(jìn)一步明確了在何種情況下機(jī)動(dòng)車一方才承擔(dān)賠償責(zé)任,并初次明確:“機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的,承擔(dān)不**過百分之十的賠償責(zé)任”。 


“誰弱誰有理”的心態(tài) 


“保護(hù)弱者,‘撞了不白撞’,這應(yīng)該。但是,既然法律已經(jīng)明確機(jī)動(dòng)車沒有過錯(cuò)仍要承擔(dān)不**過百分之十的賠償責(zé)任,已經(jīng)在賠償方面體現(xiàn)出對(duì)行人的傾向性保護(hù),那在認(rèn)定事故責(zé)任時(shí),就不應(yīng)該再偏向行人,不能不管機(jī)動(dòng)車有沒有過錯(cuò),都把板子打在機(jī)動(dòng)車身上。但據(jù)我了解,現(xiàn)實(shí)中這種情況并不少見,明明司機(jī)沒有任何過錯(cuò),卻被以各種莫須有的理由認(rèn)定承擔(dān)次要甚至主要責(zé)任,賠償也因此大幅上升?！l弱誰有理’,這不公平?！庇浾呦蛐O轉(zhuǎn)述了交警的說法和法律的規(guī)定后,他又提出了新的問題。 


記者在網(wǎng)上檢索發(fā)現(xiàn),小孫所說的情況確實(shí)經(jīng)常見諸媒體報(bào)道,并一再引起爭議。 


不久前,一段云南大媽橫穿高速公路被撞的視頻就引起了網(wǎng)友的關(guān)注與討論。大媽在事故中不幸身亡,網(wǎng)友們則因?yàn)榻痪氖鹿守?zé)任認(rèn)定而吵翻了天。 


事故發(fā)生在云南元磨高速墨江段。從涉事車輛行車記錄儀所拍下的視頻可以看到,當(dāng)時(shí)該車在高速公路左側(cè)車道正常行駛,前方一位穿藍(lán)色衣服的大媽突然闖入,并試圖跑步橫穿高速。結(jié)果,車輛因?yàn)閯x車不及將大媽撞飛,大媽因傷勢(shì)過重醫(yī)治無效死亡。 


高速交警調(diào)查后認(rèn)定,該起事故中行人因違反規(guī)定進(jìn)入高速公路,負(fù)事故的主要責(zé)任;涉事車輛由于長時(shí)間占用**車道,負(fù)事故的次要責(zé)任。 


對(duì)于這一事故責(zé)任認(rèn)定,不少網(wǎng)友和車主都表示不服,認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定行人全責(zé),車輛無責(zé)。 


網(wǎng)友的看法有理嗎?記者查閱了相關(guān)法律法規(guī)。 


道路交通安全法*67條規(guī)定,“行人……不得進(jìn)入高速公路。”而在各地關(guān)于道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的規(guī)則中,行人進(jìn)入高速公路均被視為嚴(yán)重過錯(cuò)行為,一般要負(fù)事故主要以上責(zé)任。 


關(guān)于“長時(shí)間占用**車道”,在公安部1994年12月22日發(fā)布的《高速公路交通管理辦法》中,確實(shí)有“高速公路以沿機(jī)動(dòng)車行駛方向左側(cè)算起,條例一車道為**車道,第二、*三條和其他車道為行車道”“機(jī)動(dòng)車在高速公路上通行時(shí),應(yīng)當(dāng)在行車道上行駛”“駛?cè)?*車道的機(jī)動(dòng)車在**車后,應(yīng)當(dāng)立即駛回行車道”的規(guī)定,但該辦法已于2004年9月3日被公安部*76號(hào)令宣布廢止。在現(xiàn)行的交通法規(guī)中,“**車道”已被“快速車道”所取代。道路交通安全法實(shí)施條例*44條規(guī)定:“在道路同方向劃有2條以上機(jī)動(dòng)車道的,左側(cè)為快速車道,右側(cè)為慢速車道。在快速車道行駛的機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)按照快速車道規(guī)定的速度行駛,未達(dá)到快速車道規(guī)定的行駛速度的,應(yīng)當(dāng)在慢速車道行駛?！笔鹿拾l(fā)生地云南省2008年出臺(tái)、2014年修正的道路交通安全條例*38條原封不動(dòng)照搬了上述規(guī)定,該條例*50條進(jìn)一步明確:“機(jī)動(dòng)車在高速公路上行駛,應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定:(一)按照車道規(guī)定的行駛車速行駛,除**車外,禁止低速車輛占用快速車道行駛”“重型、中型載貨汽車除**車外,應(yīng)當(dāng)靠道路右側(cè)行車道或者慢車道行駛”。也就是說,對(duì)于快速車道,全國和云南當(dāng)?shù)氐姆ㄒ?guī)中都只有“行駛速度”和“車型”方面的限定,除了達(dá)不到快速車道規(guī)定行駛速度的低速車輛和重型、中型載貨汽車以外,其他車輛在快速車道行駛合法,并不存在“長期占用”該車道屬于違章行為的規(guī)定。而在元磨高速撞死大媽的車輛,并不是低速車輛,而是普通小客車——那么它在快速車道正常行駛,怎么就成了違章行為,并據(jù)此被認(rèn)定負(fù)事故的次要責(zé)任了呢? 


記者試圖就此聯(lián)系當(dāng)?shù)亟痪块T,但未果。 


“負(fù)事故次要責(zé)任”的認(rèn)定結(jié)果,對(duì)當(dāng)事司機(jī)的影響是顯而易見的。前述云南省道路交通安全條例*63條規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失**過強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分,機(jī)動(dòng)車一方負(fù)有交通事故責(zé)任的,由其按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:……(四)負(fù)次要責(zé)任的,承擔(dān)40%”“機(jī)動(dòng)車一方無交通事故責(zé)任的,承擔(dān)不**過10%的責(zé)任”。賠償責(zé)任從不**過10%上升為40%,賠償數(shù)額的差距是相當(dāng)懸殊的。 


交警D拒**這一事故責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行評(píng)價(jià),但他坦承,由于我國的路網(wǎng)設(shè)計(jì)是以車為本,行人的合法通行權(quán)易被侵犯又很難得到救濟(jì),同時(shí)基于其弱者地位和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的需要,多數(shù)情況下,即使是行人的過錯(cuò),在進(jìn)行事故責(zé)任認(rèn)定時(shí)也往往會(huì)適當(dāng)給機(jī)動(dòng)車劃分責(zé)任?！拔覈蟛糠掷习傩諞]有人身意外傷害保險(xiǎn),而機(jī)動(dòng)車則不僅有交強(qiáng)險(xiǎn),多數(shù)還購買了三者險(xiǎn),讓司機(jī)多承擔(dān)一部分賠償責(zé)任,一般也不會(huì)造成過大負(fù)擔(dān)?！?nbsp;


“都這么認(rèn)定事故責(zé)任,就難怪去年浙江義烏那位騎電動(dòng)車撞奔馳的大爺會(huì)大言不慚地對(duì)奔馳車主說出‘我家境一般,你全責(zé)吧’這樣的話了!”小孫對(duì)此不以為然,在他看來,誰的錯(cuò)就是誰的錯(cuò),誰的責(zé)任就是誰的責(zé)任,立法可以向弱者傾斜,但執(zhí)法不能奉行“誰弱誰有理”,“否則,不僅對(duì)機(jī)動(dòng)車不公平,對(duì)保險(xiǎn)公司也不公平啊!” 


正在變化的觀念 


記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),不僅司機(jī)們對(duì)“誰弱誰有理”的事故責(zé)任認(rèn)定邏輯大為不滿,公眾對(duì)此其實(shí)也并不買賬。 


“發(fā)生交通事故就應(yīng)當(dāng)誰的責(zé)任誰負(fù)。”“如果行人遵守交通規(guī)則,司機(jī)違章,那當(dāng)然是司機(jī)的責(zé)任,不但要賠,而且應(yīng)該多賠。但如果司機(jī)沒毛病,行人違反了法律,憑什么讓司機(jī)當(dāng)冤大頭?”“老拿‘弱者’說事,違章有恃無恐,怎么能促使行人養(yǎng)成遵守交通規(guī)則的習(xí)慣呢?”記者在街頭進(jìn)行隨機(jī)采訪時(shí),大多數(shù)行人都表達(dá)了這樣的觀點(diǎn),認(rèn)同“誰弱誰有理”的基本沒有。 


“以前,車輛普及率低,司機(jī)多是專職的?，F(xiàn)在基本上家家有車,很多人不開車是行人,開上車就是司機(jī),不開車的也往往是司機(jī)親屬。在這種情況下,人們考慮問題的角度自然會(huì)變化,誰都不希望有朝一日自己或者自己的親人成為‘誰弱誰有理’的受害者。”一位高校教師在接受記者采訪時(shí)表示。 


事實(shí)上,執(zhí)法者的觀念也正在發(fā)生變化。在繼續(xù)強(qiáng)調(diào)機(jī)動(dòng)車要禮讓行人和非機(jī)動(dòng)車的同時(shí),全國多地也陸續(xù)針對(duì)行人和非機(jī)動(dòng)車的違規(guī)行為采取警戒、懲罰措施,在交通事故中行人和非機(jī)動(dòng)車被認(rèn)定負(fù)責(zé)任的案例也開始出現(xiàn)并逐漸增多?！罢l弱誰有理”正在向“誰錯(cuò)誰擔(dān)責(zé)”轉(zhuǎn)變,規(guī)則意識(shí)正在社會(huì)生活的細(xì)微處得到重視和確立。 


去年2月27日,杭州臨安一電動(dòng)車駕駛?cè)岁J紅燈逆行,與一輛正常行駛的轎車相撞,騎車人受輕傷。交警調(diào)查后認(rèn)定,電動(dòng)車駕駛?cè)宋窗葱盘?hào)燈行駛是造成事故的主要原因,負(fù)該起事故責(zé)任,轎車司機(jī)無責(zé)。交警還特地就此提醒市民:在道路上通行,機(jī)動(dòng)車也好,電動(dòng)車、自行車、行人也罷,都須依規(guī)守矩,誰都不能凌駕于交通法規(guī)之上。作為交通參與者,形成良好的交通秩序是每個(gè)人的責(zé)任和義務(wù)。 


今年3月,澎湃新聞報(bào)道了發(fā)生在上海的兩起非機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車相撞,非機(jī)動(dòng)車被認(rèn)定負(fù)責(zé)任的交通事故案例。兩起案例中,涉事的兩名騎車人均在事故中喪生,但他們的“弱者”身份和死亡后果,并沒有改變自身的違法事實(shí)和事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)論。 


交警正試圖通過這樣的案例,向社會(huì)傳遞明確信號(hào):不是“誰弱誰有理”,而是“誰違法誰擔(dān)責(zé)”。

湖南宋牧律師事務(wù)所專注于邵陽律師事務(wù)所等

• 詞條

  詞條說明

• 律師事務(wù)所簡介

  鄭貼僑律師，中國政法大學(xué)畢業(yè)，專職律師，湖南宋牧律師事務(wù)所主任，合伙人。 鄭貼僑律師對(duì)刑事辯護(hù)、民事代理、合同糾紛、侵權(quán)糾紛、物權(quán)糾紛、勞動(dòng)爭議、醫(yī)療糾紛、婚姻家庭糾紛案件具有嫻熟的服務(wù)技能，2003年之后將自己的業(yè)務(wù)范圍轉(zhuǎn)為主攻刑事辯護(hù)、醫(yī)療糾紛。由于本人在醫(yī)療方面的熟練，近來醫(yī)療糾紛的處理量增長很快，先后代理多起比較大的醫(yī)療糾紛案件，比如李某訴湘雅醫(yī)院用藥案、新邵呂某和邵陽人民醫(yī)院延誤良好緩解

• 事故責(zé)任認(rèn)定：該照顧“弱者”嗎

  車輛和行人,同為交通參與者。與車輛相比,行人一般被認(rèn)為是“弱者”,受到立法的特別保護(hù),與車輛發(fā)生交通事故時(shí),也往往在責(zé)任認(rèn)定上受到特殊照顧。久而久之,一種“誰弱誰有理”的心態(tài)逐漸養(yǎng)成,并由此引發(fā)了一系列矛盾。隨著公眾法治觀念的增強(qiáng)和規(guī)則意識(shí)的提升,人們開始不斷追問:事故責(zé)任認(rèn)定,該偏袒“弱者”嗎?? “鬼探頭”引出的話題? “嚇?biāo)牢伊?開車正常行駛,前方突然躥出個(gè)行人!幸虧車

• 郭華龍

  郭華龍電話：137 8915 5858

• 王功平

  王功平，男，1963年3月2日出生，公 民 身 份 證 號(hào) 碼：430502196303022010，執(zhí)業(yè)證號(hào)：14305199710595879，其個(gè)人簡歷如下：1987年，大學(xué)法律系畢業(yè)；1989年，通過全國律師資格考試，**律師資格證書；1989年-1998年，在邵陽市西區(qū)法律顧問處，從事律師工作；1998年-2014年，在湖南楚信律師事務(wù)所從事專職律師工作；2014年至2018年，在湖南銀